4月21日晚，中国足协裁判 委员会评议组进行了本赛季第四期（20260421期）裁判 评议工作。本期共评议20个判例，来自近期的中超、中甲、中乙职业联赛 中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判决 决定上存在错漏判。

本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的古代足球 社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：

判例一：

判例二：中超职业联赛 第6轮，青岛海牛VS青岛西海岸。赛事 第60分钟，青岛西海岸23号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判 员未判决 手球运动 违例 ， VAR未介入。

青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方手球运动 违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸23号队员跃起 后手臂处于与对方互相争抢位置过程中的自然位置，属于意外手球运动 ，不应视为违例 。裁判 员未判决 手球运动 违例 正确。VAR未介入正确。

判例三：中超职业联赛 第6轮，山东泰山VS上海海港。赛事 第13分钟，山东泰山7号队员得分 。裁判 员判山东泰山7号越位违例 违例 ，得分 无效。VAR未介入。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方7号是在对方23号主动处理球后得球，不构成越位违例 违例 。

对于此判例，评议组一致认为：通过VAR查看画面可以看到，在守方队员铲球后，球又接触了攻方山东泰山队员脚部，随后处于越位违例 位置的山东泰山7号得球射球 ，属于越位违例 违例 ，得分 无效。裁判 员决定正确。VAR未介入正确。

判例四：中超职业联赛 第6轮，武汉三镇VS成都蓉城。赛事 第45+5分钟，成都蓉城9号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判 员未判决 手球运动 违例 。VAR未介入。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方手球运动 违例 ，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城9号手臂靠近身体，处于此情形下的自然位置，球在接触其腿部外侧后反弹接触手臂，不应视为手球运动 违例 。裁判 员未判决 手球运动 违例 的决定正确。VAR未介入正确。

判例五：中超职业联赛 第6轮，武汉三镇VS成都蓉城。赛事 第79分钟，武汉三镇28号队员在对方罚球区内与成都蓉城2号队员接触后倒地。裁判 员未判决 违例 。VAR未介入。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方2号推倒本方28号，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城2号在防卫 时与对方队员的身体接触较为轻微，并非武汉三镇28号射门失准以及倒地的主要原因，不构成违例 。裁判 员未判决 违例 正确。VAR未介入正确。

中甲部分：判例六—判例十三

判例十四：中乙职业联赛 第4轮，江西庐山VS贵州贵阳竞赛 。赛事 第59分钟，江西庐山22号队员射球 ，球疑似接触贵州贵阳竞赛 44号队员手臂，裁判 员判贵阳竞赛 44号手球运动 违例 ，并认定违例 地点处于罚球区内，判决 球十二码球。

贵州贵阳竞赛 俱乐部申诉意见认为：本方44号手球运动 违例 位置处于罚球区外，应判决 直接定位球，不应判决 球十二码球。

对于此判例，评议组多数成员认为：通过现有视频判断，贵州贵阳竞赛 44号队员手臂接触球的位置在罚球区外，应判手球运动 违例 和直接定位球。裁判 员判决 球十二码球的决定错误。

判例十五：中乙职业联赛 第4轮，长春喜都VS泰安天贶。赛事 第35分钟，泰安天贶踢定位球，球传至对方罚球区内，泰安天贶7号队员与对方门将接触后倒地。裁判 员未判决 违例 。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方门将对本方7号违例 ，本方应获得罚球十二码球，对方门将应被警告 警告。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，长春喜都门将出击动作合理，成功触球，且无其他违例 动作。支持裁判 员未判决 违例 的决定。

判例十六：中乙职业联赛 第4轮，长春喜都VS泰安天贶。赛事 第76分钟，在长春喜都罚球区内，双方队员争抢球后，泰安天贶33号队员倒地，裁判 员判泰安天贶队员越位违例 违例 。

泰安天贶俱乐部申诉意见认为：本方队员不越位违例 ，且对方3号对本方33号实施暴力行为，本方应获得罚球十二码球，对方3号应被驱逐 罚令出场。

对于此判决 ，评议组首先一致认为：泰安天贶队未出现越位违例 违例 ，裁判 员与边裁 员沟通出现错误 ，不应判决 越位违例 违例 ；双方接触中也不存在暴力行为或其他应出示驱逐 的情形。其次，评议组多数成员认为：泰安天贶33号率先触球后，腿部下落过程中与长春喜都3号接触，现有视频无法证明长春喜都3号是否构成违例 ，支持裁判 员未判决 违例 的决定。

判例十七：中乙职业联赛 第4轮，温州俱乐部VS杭州临江吴越。赛事 第74分钟，裁判 员先判决 杭州临江吴越队员在本方罚球区内手球运动 违例 ，后改判温州俱乐部越位违例 违例 ，由守方杭州临江吴越踢间接定位球复健 赛事 。

温州俱乐部申诉意见认为：本方踢定位球时，本方稍后头顶球的队员并不处于越位违例 位置，不是越位违例 违例 ，裁判 员不应改变已作出的罚球十二码球的决定。

对于此判例，评议组一致认为：温州俱乐部踢定位球时，其一名队员疑似处于越位违例 位置（并非随后头顶球者）并在随后与对方队员争抢顶球，构成干扰对方队员。现有视频无法证明其在本方踢定位球触球时是否处于越位违例 位置，边裁 员位置较好，评议组支持边裁 员的判断，以及裁判 员作出的温州俱乐部越位违例 违例 的最终决定。因此不存在后续手球运动 违例 与否的认定。

判例十八：中乙职业联赛 第4轮，兰州陇原竞赛 VS山东泰山B队。赛事 第3分钟，兰州陇原竞赛 17号队员铲抢山东泰山B队57号队员，后者倒地。裁判 员判兰州陇原竞赛 17号违例 ，未出示红警告 。

山东泰山俱乐部申诉意见认为：对方17号严重违例 ，应予驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：兰州陇原竞赛 17号严重违例 ，应予出示驱逐 罚令出场。裁判 员决定错误，漏判驱逐 。

判例十九：中乙职业联赛 第4轮，武汉三镇B队VS成都蓉城B队。赛事 第18分钟，武汉三镇B队55号队员与成都蓉城B队45号队员在成都蓉城B队罚球区附近接触后倒地，裁判 员判成都蓉城B队45号违例 ，并认定违例 地点在罚球区外，由武汉三镇B队踢直接定位球复健 赛事 。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方违例 地点在罚球区内，本方应获得罚球十二码球。

对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城B队45号防卫 时率先触球，并无附加违例 动作，不构成违例 。因此不存在违例 地点及是否应判决 球十二码球的认定。

判例二十：中乙职业联赛 第4轮，武汉三镇B队VS成都蓉城B队。赛事 第41分钟，双方倒地争抢球，武汉三镇B队48号队员将球踢出，随后与成都蓉城B队队员接触，裁判 员判决 成都蓉城B队队员违例 ，并出示警告 。

武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方队员使用过分力量违例 ，应予驱逐 罚令出场。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，武汉三镇B队48号将球踢出，成都蓉城B队队员沿地面铲球，接触对方队员时有屈膝动作，应视为鲁莽违例 ，并出示警告 ，不构成严重违例 ，不应出示驱逐 。裁判 员判成都蓉城B队队员违例 并出示警告 的决定正确。

中国足协将继续秉持公正 、公正、透明 的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判决 尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判决 的裁判 员作出内部处罚。（完）